INTERSTELLAR

Vayamos por orden que no entiendo de fanatismos. No los entiendo en los deportes y menos aún los entiendo en el cine. Defender a capa y a espada a tu director favorito como si no hubiera mañana, sin parate a juzgar si lo que ha hecho es bueno o malo, es algo que simplemente se escapa a mi entendimiento. Alguno de mis directores favoritos, y hablo de gente como Billy Wilder o John Ford, también tienen películas malas, alguna incluso horribles, y no pasa nada. Lo que hace grande a un cineasta es el conjunto de su carrera, no que todas sus películas sean buenas. Y me gustan más gente como Ford, aunque me aburra sobremanera con alguna película como María Estuardo, que otros como Stanley Kubrick, quien considero que no tiene una película mala. Con Christopher Nolan se ha creado un aura detrás inmensa, no entiendo muy bien por qué. Nolan es un buen director, hasta ahora todas sus películas me han gustado bastante, pero no ha sido capaz de levantar ninguna pasión en mí, cosa que sí han hecho cineastas de su generación como David Fincher o Paul Thomas Anderson, a quienes no he dudado en dar palos cuando han hecho películas que no estaban a la altura.

Pero Nolan ha creado una generación de fans detrás brutal, una fanaticada que, hasta cierto punto, me resulta comprensible. Pero no, Nolan no ha inventado nada, quizá en todo caso dio una vuelta a aquello del blockbuster de autor con la saga de El caballero oscuro, que no era nada que no hubieran hecho mucho antes Steven Spielberg (otro gran genio, con varias películas malas en su haber, pero genio sobre todo) con Tiburón o George Lucas con La guerra de las galaxias. Pero cada generación necesitaba sus héroes, y Nolan llegó con su Batman para ser el de ésta. Y aunque no entendiese de fanatismos, ni compartiera el entusiasmo por su figura, Nolan me gustaba, incluso tiene una verdadera joya en su filmografía llamada Memento y que, hasta el momento, creo que no ha sido capaz de superar, y con una carrera corta, cierto, aún no había hecho una mala película… Hasta ahora. Porque Interstellar es harina de otra costal, aunque sea una película que ha nacido para ser amada, y el amor no entiende de nada… Y esta referencia al amor no es nada casual con lo que vamos a tratar ahora y aquello de lo que habla Interstellar.

FL-31293r

Lo cierto es que el primer tramo de Interstellar me gusta bastante. Nolan plantea un interesante futuro distópico con una crítica socio-económica y ecologista a la sociedad actual muy interesante. El director nos lleva a un futuro sin concretar en el que los estragos de la crisis ha convertido al mundo en un lugar de granjeros. Vivimos rodeados de la tecnología del Siglo XX, pero los derroches empleados en desarrollar toda esa energía han convertido a nuestra sociedad en algo cercano al Siglo XIX, y el futuro de la sociedad depende principalmente de que el gran grueso de la población vuelva a trabajar en el campo generando los alimentos que tanto escasean. Eso si hay futuro. Quizá este sea el punto más negativo del planteamiento del director, en este mundo que está cerca de su extinción, no hay un motivo claro para esas tormentas de arena que asolan a la Tierra y que prometen acabar con la raza humana en un par de generaciones. Pero es una nimiedad y poco me importa porque ese mundo me resulta realmente atrayente, y su director lo sabe plasmar a la perfección.

Unos primeros minutos que disfruto, pese a la necesidad de Nolan de hacer especial hincapié en la banda sonora de Hans Zimmer. Como la propia película, la banda sonora de Zimmer se divide en tres actos completamente distintos, divide su partitura y la convierte en una pieza casi operística. No me cabe duda de que esta es la mejor composición de Zimmer hasta la fecha, pero una banda sonora no depende sólo de la calidad de su partitura, pieza fundamental, sino también del uso que se le dé en la película para la que se ha compuesto, y Nolan, en el primer error visible de la película, da un perfecto ejemplo de cómo no se debe usar una la composición, tirando por la borda todo el material realizado por Zimmer. Su presencia omnipresente, y la tendencia que tiene Nolan para subrayar milimétricamente cada momento de la película con el trabajo de Zimmer, hacen que ésta acabe resultando realmente pesada. Llega un momento que cada nuevo acorde de la composición es sencillamente abrasivo. No es la primera vez que Zimmer padece del mal uso de una composición suya, ya que algo similar le ocurrió en El hombre de acero, con los mismos nefastos resultados.

INTERSTELLAR

Pero ojalá los problemas de Interstellar acabasen ahí, y todo fuese tan interesante como el planteamiento de la película. Para intentar solucionar este problema, la NASA, que ahora trabaja como una organización secreta, para no ser acusada de despilfarro, está buscando una solución: encontrar un planeta habitable al que transportar la raza humana… Es ahí donde comienza el segundo acto de la película, y donde todo se va al garete. La odisea espacial planteada por Nolan es realmente aburrida y carente de sentido, la tendencia del director al mayor de los dramas la empuja hasta un abismo que no dista mucho del que censurábamos hace poco en Serena de Susanne Bier. Todos sus personajes pasan por problemas realmente transcendentales, exagerados hasta el límite, el buen desempeño de sus actores, empezando por un pletórico Matthew McConaughey no sirven demasiado cuando se tiene la sensación de que cualquier reacción es exageradamente ridícula. Como si fuera el Michael Bay de Armageddon, plantea, quizá por primera vez en su carrera, una trama mucho más emocional, y que tampoco funciona dentro del prisma de base científica de la película. Básicamente lo que Interstellar intenta contar es que el amor está por encima de la ciencia, y lo hace con algún pasaje, que como gran parte de su guión, resulta tan tonto, como ese en el que Anne Hatthaway afirma que el amor es lo único que puede atravesar el tiempo, el espacio o la gravedad. Claro, Bay en Armageddon nos vendía una melosidad que no nos molestaba demasiado, porque en ningún momento trataba de justificarla más allá de la propia consciencia cinematográfica de la película, y lo vendía como un vil truco para emocionar al espectador que podía decidir si entraba en ese juego o renegaba de él. Pero aquí, Nolan lo incluye como una teoría racional… Racionalmente estúpida. ¿Entienden ahora por que hablaba de ese amor al comienzo de este texto?

Además, este segundo acto me resulta cargante por su dilapidadora falta de ritmo. ¿Recuerdan cuando esos mismos fans de Nolan alababan el realismo de su saga de El caballero oscuro? Una teoría que nunca he compartido plenamente, ya que parece ser que ellos mismos han sentenciado el trabajo del director, como si éste estuviera obligado a demostrarles que todo aquello de lo que habla tiene una gran base detrás. El medio que usa Nolan para esto no podía ser más estúpido y anticlimático: continuas secuencias exteriores de la nave en silencio absoluto (ya saben, para recalcar que en el espacio no hay sonido), que no hacen otra cosa que cortar un ritmo que ya es de por sí es demasiado lento. Porque, especialmente en este tramo de la película, nos encontramos un grave problema de síntesis, las tres horas de la película no se justifican por ninguna parte. E incluso se llega a incluir una trama tan prescindible como mal desarrollada como en la que aparece el personaje de Matt Damon. Incluso gran parte de la trama de la Tierra, ésa que una vez más hace máxime hincapié en el drama a toda costa, resulta bastante prescindible. Nolan demuestra no saber, o no querer saber usar la elipsis, y hace que Interstellar parezca un cajón de sastre en el que toda idea es bienvenida y se prefiere no suprimir nada. Es cierto que muestra su buen quehacer como director en algún momento, en la secuencia de la ola gigante demuestra tener un pulso milimétrico para la tensión, pero de poco sirve esto en un momento tan aislado, en una película donde casi todo está contando de manera realmente plana y aburrida.

FL-29787r

Un servidor, que compró aquello que Nolan proponía en Orígen, no por creérmelo sino porque dentro del propio juego de la película su director lo plasmaba de una manera que el espectador podía entenderlo fácilmente y ser partícipe de ello, no puede sentirse más avergonzado con la conclusión final de Interstellar. Es más, no puedo evitar estallar en una tremenda risotada cuando confirma aquello que veíamos venir y que no creemos que acabará consumando por lo delirante y absurdo de la propuesta. Una vez más, Nolan se vuelve a apoyar en esa teoría del amor por encima de todo para dar explicación a toda su película. Las intenciones claramente son aportar un fuerte componente sentimental a la película, buscar la emoción del espectador dentro de una explicación del raciocinio. Pero Nolan no parece saber entender aquello del corazón tiene razones que la razón no entiende. No hay lugar dentro del planteamiento de su película para una conclusión tan descabellada, y sí, ridícula.

Artesano visual, es cierto que Interstellar es todo un despliegue de magnificencia visual. No llega a los niveles que planteaba Alfonso Cuarón en Gravity, porque Cuarón, más inteligente que Nolan, no dejaba que una mala historia destrozase una experiencia que iba más allá de lo que contaba. Gravity tenía un guión flojo, que únicamente servía como apoyo para una película que desarrollaba todo a partir de la experiencia visual. Pero Nolan apuesta por hacer una película mucho más profunda y grandilocuente de lo que hacía Cuarón, y le sale mal. Es por eso que poco importa la impresionante fotografía de Hoyte Van Hoytema, que ya demostró en Her o El topo que es uno de los cinematógrafos más a tener en cuenta durante los próximos años, ni la cuidada dirección de producción que tiene la película, o como comentábamos, la estupenda, y pésimamente utilizada banda sonora de Hans Zimmer. Sí, todo esto es impresionante, pero se encuentra en un mal marco, en una película que es realmente mala, porque Christopher Nolan, ese director que hasta ahora no había hecho un mal filme, muere dentro de sus pretensiones. Firma un pésimo guión, entre otras cosas, porque por primera vez se olvida del espectador a la hora de escribir… O piensa demasiado en qué es lo que quiere esa fanaticada que le sigue ciegamente y lo lleva hasta un límite que no sabe redondear. Lo peor que le puede pasar a Nolan es morir de éxito, que nadie le remarque sus fallos y le aplaudan ciegamente. Porque que este director con talento haga una mala película, no es algo realmente malo, tantos otros grandes directores han hecho malas películas antes que él, sino que ese amor ciego que le profesan no le permita ser consciente de los terribles errores que comete en Interstellar. Amad a Nolan, pero por favor, no améis ciegamente a Nolan.

1.5_estrellas

Ficha técnica:

Título Original: Interstellar Director: Christopher Nolan Guión: Jonathan Nolan, Christopher Nolan Música: Hans Zimmer Fotografía: Hoyte van Hoytema Reparto: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Bill Irwin, John Lithgow, Casey Affleck, David Gyasi, Wes Bentley, Mackenzie Foy, Timothée Chalamet, Topher Grace, David Oyelowo, Ellen Burstyn, Michael Caine, Matt Damon Distribuidora: Warner Fecha de estreno: 07/11/2014

  • Car Mar

    Apesta tu critica, muy mala leche, irrespetuoso.

  • marcos dopazo corral

    Criticas los fanatismos , pero jajaj como que e notado que tenias ganas de darle a Nolan , y ojo puedes que tengas razón , aun no vi la película , ahora bien siempre me pregunto lo mismo , un critico hace un análisis basándose en el gusto personal , teniendo encuenta que esto básicamente es una recomendación , estas recomendando que esta película es muy floja . Pero si resulta que a mucha gente le gusta y miles van a verla , en que queda este análisis , en unas ganas personales porque los gustos son siempre muy personales , de darle caña a un director ? .
    Creo que los críticos de cine van de demasiado eduritos , creo que deberían puntualizar a que segmento del publico puede gustar mas esta película , generalizar mas pues es una recomendación al publico , mas que una mera opinión personal , igualo la veo y me parece una maravilla , entonces quien tiene razón tu o yo ? .

    • LeeDorsey

      Él, por tener un criterio, un bagaje cinematográfico, un arsenal de argumentos fundamentados y una capacidad expresiva (y gramatical y ortográfica) superiores a los tuyos. Por eso él es crítico y tú no.

      • marcos dopazo corral

        JJAJAJA nada me alegra que te guste tanto esta critica , para ti esta es la recomendacion correcta , y no la de la prensa internacional o española que la catalogan de una grandisima pelicula , para gustos colores . Yo gracias a dios no le hago mucho caso a las criticas , porque si se las hiciera , me perderias muchisimas peliculas muy interesantes , pera nada me alegro que esta critica sea de tu gusto , yo no quiero ser critico ni de cerca , puedo dar mi punto de vista , y podria decir a quien le puede gustar , pero nunca dire esto es malo o bueno categoricametne , porque los gustos son muy particulares.

        • LeeDorsey

          Eso es de lo que no te enteras. Los gustos son muy particulares (y nunca reprochables), pero la crítica cinematográfica no parte de los gustos propios, o lo hace en una proporción mínima respecto a un conjunto de ítems observables. Los críticos cinematográficos (los buenos, y De Miguel lleva una carrera probada a sus espaldas… y aviso que no lo conozco de nada) parten de unos criterios analíticos objetivos. La crítica no es un ejercicio de opinión propia, sino de uso de unas herramientas de análisis que llevan décadas fraguándose (y revisándose, claro) por parte de gente que sabe más que tú y que yo de cine, de representación y de semiología.
          Todos tenemos que tener un criterio propio, independiente de lo que diga un crítico, pero no se puede menoscabar un trabajo periodístico fundamentado y enriquecedor en virtud de unos gustos personales. Ergo a los críticos (a los buenos críticos) hay que leerlos o escucharlos y luego estar de acuerdo o no con ellos. Pero fanatismos como los que (casualmente) siempre genera el señor Nolan están francamente lejos en formas y contenido del trabajo del crítico profesional.

          • marcos dopazo corral

            LeeDorsey , tu respuesta es partidista , porque tu hablas de los buenos críticos y hablas como de mérito el que a hecho esta critica …. pero igual lo que para ti son buenos críticos no lo son para otras personas , volvemos a los gustos particulares , yo de interestelar e visto muchas criticas para hacerme una idea global , y medios de mucho prestigio y otros no tantos en blog y demás la ponen como muy buena película , excelente pelicucula , y unos pocos le dan fallos como el montage …. me hago una idea global y me digo ok es una buena película , tendrá fallos de montaje o pequeños fallos vale . después de eso me voy al cine y salgo muy satisfecho , reviso esta critica , y donde comenzo diciendo que no es un anti nolan ni nada se le ve en esta critica despacharse a gusto hacia el , que me parece bien , no le a gustado su trabajo , perfecto , pero a otros muchísimos críticos si , ahora porque el ponga a parir esta película ya tiene que ser mala ? , pero lo siento , yo leo varias criticas , malo es quedarse con una sola , y en el global hablan de buena o excelente película . Ahora que compartas lo que el critico a dicho en esta critica eso ya no digo nada , pues es algo personal lo satisfecho y agosto salga uno de ver una película .

        • Gr VD

          El mayor experto de cine de ciencia ficción dice que es mala. Con eso me vale, colega. Y mira que yo entiendo un “web” de esto también, y del cine en general, y …opino lo mismo que él. Seamos sinceros, existe una ola de Nolan-fans que da igual que ruede, si es bueno o malo, para ellos es bueno. Es como Apple..pues lo mismo. Mira, esta película tiene mal ritmo por un mal montaje, personajes no desarrollados, mala utilización de música, incoherencias varias, claro, la gente va y se lo traga por que Nolan lo dice. Osea…no, nooooo

          • marcos dopazo corral

            Pues nada si no te gusto no te gusto y ya esta , pero vamos que dais hay una cantidad de palabras como diciendo de a quien le gusta o es fan boy o no tiene ni idea de nada , que los 458 millones de dólares que lleva recaudado son de gente que no tienen no idea de lo que es el verdadero cine . Pues nada yo sólo te digo si no te gusto pues lo siento espero que la próxima película que veas sea más de tu gusto :)

          • Gr VD

            Lo siento, pero es así. A parte de los gustos personales de cada uno, objetivamente a la película se le puede analizar por varios aspectos, y esta no da la talla. A parte de eso, que algunos quieran justificar que como ha recaudado mucho significa que es una excelente película tampoco tiene razón de ser. En EE.UU muchas películas tipo comedia-grosera o de mal gusto, suelen recaudar mucho. ¿Significa eso que son excelentes películas?. Desde luego que no. ¿Es Blade Runner una mala película porque el año de su estreno (1982) fue un importante fracaso de taquilla (tanto que casi arruina a los productores), vapuleada por crítica y público? Sabemos que no.

    • Gr VD

      No a mucha gente le gusta. A otra mucha gente la película les parece mala o aburrida. Uno a veces lee/busca lo que quiere/desea leer/buscar. Existen críticas malas, tanto de expertos,críticos o incluso personas “de la calle”.

  • Anvil Higgins

    Esto no es para nada una crítica, palabrerías sin sentido, (y la leí dos veces, por si se me había pasado algo) esta nota es la nota de alguien que no comprendió plenamente la película. Es una lástima, si la hubieras comprendido, entenderías que no se trata del amor, como si de un “chick flick” se tratara. Sino de una conexión. Que va más allá, justamente de eso que percibimos como tiempo y espacio.

    • Gr VD

      No me vale. No vale que el director quiera contar algo, el problema es cómo lo cuenta. Ese es el problema. Pero que igual que tú dices que hablá del tiempo y espacio, otros simpatizantes entienden otra cosa. Vamos, que entre los pro-Nolan muchos ni se aclaran. Uno ve “Blade Runner” y la entiende. Y sin entrar en verborrea científica y técnica, todo el mundo entiende esa película. Con “Interstellar” había minutos en las que había gente a mi lado, que literalmente, se llevaban las manos a la cabeza en los momentos de verborrea científica. Es lo que tiene el cine-Nolan de los últimos tiempos, que quiere ir de intelectual Menos prepotencia y más honestidad…hombre.

  • quiridion

    Te sigo por twitter desde hace tiempo y estaba cantado esto. No me saques la lista de notas a Nolan que no cuela. Vas con el cuchillo preparado y resulta patético. Sobre todo viniendo de ti, gran fan de Spielberg, que en la parte del guión en la que más se nota que esta película era originalmente suya (la del amor), aprovechas para dar las hostias que te da la gana.
    Deja de discutir con The Flown y mongolos así y piensa en el ridículo que haces, anda. Eres más imparcial que Boyero macho.

  • Iñaki

    Leí esta “crítica” por encima antes de ver la película, y me resulto curiosa la baja puntuación, no solo por lo que me esperaba de la película sino porque era la única que había visto hasta la fecha que le daba una puntuación tan baja.
    Mientras veía la película no pude evitar acordarme de lo equivocado que está el que ha escrito esto.
    Este año tuve que elegir una carrera, y no estaba seguro de si dedicarme a la medicina o al periodismo con intención de trabajar en revistas de cine. Mientras veía la película descubrí que había tomado la decisión correcta al entrar en medicina, porque el cine es algo demasiado personal, y no hay que tratar de imponer tu criterio al del resto del mundo, porque puede resultar que, como en este caso, estés equivocado y hagas un gran ridículo poniéndole una estrella y media a la mejor película del año.

    • Gr VD

      El caso es que el autor opina lo mismo que miles de personas. Mala película. Uno no entiende cómo se puede calificar a esta película como “Obra maestra” con todo lo incoherente y fallida que es en muchos aspectos. Lo gracioso es que los pro-simpatizantes de este film nunca quieren hablar de sus incoherencias/fallos. Por algo será…

      • marcos dopazo corral

        Pero que miles de personas dicen que es mala pues otros miles de personas dicen que es buena … con cual nos quedamos ? …… veo y leo muchas criticas y hay muchísima mas mayoria poniéndola como buena película , otra pequeña hablado de errores en el montage ….. pero te haces un global y la ponen como buena película , pero tu hablas de que miles de personas la ponen como mala ,pues otros tantos dicen que es buena , entonces ? ,,,,, que no te gustara esta bien son gustos personales , aquí lo que digo es que esta critica es muy anti nolan igual que hay fanboys de nolan , porque la película no es para mi personalmente después de verla 2 veces ni por asomo tan mala como la pone esta critica .

      • marcos dopazo corral

        Metacritic un 74 , nota media de usuarios de metacritic ( 1408 ) nota 8,5 , filmaffinity un 8 ,Dave Calhoun, “Time Out”: Una hermosa historia de aventura audaz cósmica con un toque surrealista y onírica ,Tim Grierson, “Screen International”: Una potencia emocional cuando no es cursi, y un espectáculo impresionante cuando no quede empantanado en la logística de la trama, ‘Interstellar’ une sus puntos fuertes y débiles en un todo fascinante. ,Edward Douglas, “ComingSoon.net”: Carta de amor de Nolan a los viajes espaciales y la exploración de las estrellas puede requerir un poco de paciencia, pero ofrece una recompensa emocional increíble junto con su espectáculo visual. Labutaca.com Jose Arce , Despampanante megapelícula de Christopher Nolan que impacta en lo técnico y se la juega en unas conclusiones finales que gustarán a unos y espantarán a otros. Una película arriesgada pero innegablemente fascinante en su visionado. Calificación: 8/10 , Joaquín R. Fernández ,Espléndido viaje exterior e interior de Christopher Nolan a la naturaleza del ser humano. La mezcla de géneros resulta todo un acierto, al igual que el hecho de que el filme nos incite a reflexionar. La duración y la densidad de “Interstellar” puede espantar a algunos espectadores. Calificación: 8/10 , Fotograbas 5/5 , nota usuarios de fotograbas ( 216 usuarios ) 4,1/ 5 , Blog de cine ” ‘Interstellar’ no es lo mismo de siempre, tanto como relato de ciencia ficción como película de Christopher Nolan, pero tampoco es una de esas obras que se regodean en ser algo diferente y olvidan que hay que ser más que eso. Personalmente, aún seguiré dándole vueltas un poco más antes de terminar de determinar hasta qué punto me ha gustado, pero que lo ha hecho es innegable, sobre todo porque al fin vemos el lado más emocional de un director tan cerebral y encima sale más que airoso del envite. Eso sí, será mejor que juzguéis por vosotros mismos, que estoy convencido de que es la película de Nolan que provocará reacciones más enfrentadas. Avisados estáis. ” , CINEMANIA 4/5 ….. y así puedo seguir infinidad , pues yo me leo todas y leo esta critica y en el total solo esta la a puesto a caer de un burro , con lo cual en su mayoría no es tan mala , con lo cual voy a verla y me gusta . igual hay que ser tremendamente erudito y estar cerca del conocimiento de dios y no ser unos plebeyos que les gusta cualquier cosa , porque los verdaderos eruditos tienen que poner a parir esta película …. pues sera ,yo que se ….. solo se que la película me gusto , a mis amigos les gusto , a mucha prensa le gusto , a miles y miles de personas le gusto ….. pero no le puede gustar a todo el mundo , así que respetar a quien no le gusto , pero globalmente gusta mas que a los que no .

  • El segundo acto es buenísimo.

  • Gr VD

    Totalmente ok con la crítica/análisis. Y todavía uno piensa qué ve la gente a esta película llena de tópicos, incoherencias, fallos, aburrida, y poco emocional porque…uno no siente cercanía a esos personajes tan poco desarrollados y fríos, problema de Nolan, desde unas últimas películas. La gente habla de que si el análisis es bajo un gusto personal, pero no es cierto. Como ejercicio cinematográfico esta película es fallida también. Pero bueno, es que hablan algunos de “obra maestra desde 2001”. En fin, no comments.